ما أعتقده عن الخطيئة باعتبارها خداعًا مقابل الخطيئة باعتبارها اختيارًا

الخطيئة تنطوي على اختيار. هذا واضح. لا يمكن أن تكون هناك خطيئة دون اختيار (أو إرادة). لكن الخطيئة تنطوي أيضًا على خداع أو وهم، حيث يعتقد الخاطئ أو يُدرك خطأً ما، وبالتالي يتصرف بناءً على هذا الاعتقاد أو التصور الخاطئ. السؤال هو: أيهما يأتي أولاً؟ كيف يعمل؟ 

أعتقد أننا جميعًا نتفق على أن الاختيار لا يخلق شيئًا من العدم. الاختيار هو ما يختار من بين الخيارات المتاحة. أعتقد أننا جميعًا نتفق أيضًا على أن الاختيار له حدود. على سبيل المثال، ليس لدينا خيار في كيفية خُلقنا للعمل (آليات عملنا). ليس لدينا خيار في الأعضاء التي نعمل بها (القلب، الكلى، الكبد، الدماغ، إلخ). ليس لدينا خيار في حاجتنا إلى شيء ما أم لا (الطعام، الماء، الأكسجين، الحب، إلخ). ليس لدينا خيار في كيفية تلبية احتياجاتنا (ليس لدينا خيار في امتصاص الطعام من خلال جلدنا أو إدخاله من خلال سرة بطننا، إلخ. يجب أن نأكله). ليس لدينا خيار في الوجود بدون تأثير الجاذبية.

 هناك أشياء كثيرة خارجة عن قدرتنا على الاختيار. الخيار محدود بما هو ممكن ومتاح. لا خيار للمستحيل، ولا خيار لما هو غير متاح. قد ترغب في شيء غير متاح أو مستحيل، لكنك لا تستطيع اختياره. قد يرغب السجين في الحرية، لكن لا خيار له فيها. هذا الخيار غير متاح له. قد ترغب في الطيران كسوبرمان، لكن هذا مستحيل. ليس لديك خيار. الخيارات محدودة. 

دعونا نتوسع في الرغبة في الطيران مثل سوبرمان. هل من الممكن أن ترغب في الطيران مثل سوبرمان، على الرغم من أنه من المستحيل الطيران مثل سوبرمان؟ نعم، إنه كذلك. هل هناك أي خطأ في الرغبة في الطيران؟ لا، لا يوجد خطأ جوهري في هذه الرغبة. هل من المفيد أن نعتز بالرغبات في الأشياء المستحيلة؟ لا، ليس كذلك. هل لديك خيار الطيران مثل سوبرمان؟ لا، ليس لديك. ليس لديك خيار للمستحيل. هل لديك خيار ربط عباءة حمراء حول رقبتك؟ نعم، لديك (إذا كان لديك واحد متاح). هل لديك خيار الصعود إلى قمة منزلك؟ نعم، لديك (إذا كان لديك سلم متاح أو طريقة أخرى للقيام بذلك). هل لديك خيار القفز من قمة منزلك؟ نعم، لديك. هل لديك خيار الطيران مثل سوبرمان؟ لا، ليس لديك. وماذا ستكون نتيجة اتخاذ الخيارات التي يمكنك اتخاذها؟ ستؤذي نفسك أو تقتل نفسك. 

لماذا تختار القفز من السطح؟ هل اختيارك هو ما يجعلك تصاب بالوهم؟ أم أن الوهم هو ما يدفعك لاختيار القفز من السطح؟ أيهما يأتي أولاً، وأيهما يأتي بعده؟ من الواضح، في هذا المثال، أن الوهم يجب أن يأتي أولاً. يجب أن تؤمن بطريقة ما بأن المستحيل ممكن. حينها فقط ستتخذ قرارًا سيؤذيك أو يُدمرك. 

لكن حتى في سياق الوهم، لا يمكنك سوى اتخاذ الخيارات الممكنة، حتى لو كنت مخدوعًا بالاعتقاد بأنك تستطيع اتخاذ خيارات مستحيلة. يمكنك اختيار ربط عباءة حمراء حول رقبتك. هذا ممكن. يمكنك اختيار الصعود إلى السطح بسلم. هذا ممكن. يمكنك اختيار القفز. هذا ممكن. لكن لا يمكنك اختيار الطيران. هذا مستحيل. لكن، إذا كنت تعتقد أنك تستطيع اختيار المستحيل، فستتخذ الخيارات الأخرى الممكنة، حتى تصل إلى النقطة التي لا يكون لديك فيها أي خيار آخر، وستعاني من عواقب الخيارات التي اتخذتها. ستسقط على الأرض وتتوقف بسرعة كبيرة في الأسفل (دون خيار). 

الآن، لننظر إلى سقوط لوسيفر. يقول الكتاب المقدس: "كيف سقطت من السماء يا لوسيفر يا ابن الصباح! كيف قُطعت إلى الأرض يا من أضعفت الأمم! لأن لقد قلت في قلبكأصعد إلى السموات، أرفع عرشي فوق كواكب الله، وأجلس على جبل الاجتماع في أقاصي الشمال، أصعد فوق مرتفعات السحاب. سأكون مثل العلي"إشعياء 14: 12-14." 

من الواضح أن لوسيفر رغب في أمرٍ مستحيل - أن يكون مثل الله (أن يكون إلهًا). من المستحيل أن يصبح مخلوقٌ إلهًا، أو أن يصبح الله مخلوقًا. حتى ابن الله لم يتجسد إنسانًا. لقد أضاف الإنسانية إلى لاهوته، لكن الله لم يتحول إلى إنسان. لا يمكن تجاوز الحد الفاصل بين الخالق والمخلوق. هل كان لوسيفر مخيرًا في أن يكون إلهًا؟ لا. هذا مستحيل. هل كان بإمكانه أن يرغب في ذلك؟ نعم، وقد رغب فيه بشدة.

حزقيال 28:17 يقول، "لقد ارتفع قلبك بسبب جمالك"ويقول كتاب الآباء والأنبياء صفحة 35، ""شيئًا فشيئًا، بدأ لوسيفر يُشبع رغبته في تمجيد ذاته... مع أن كل مجده كان من الله، إلا أن هذا الملاك الجبار اعتبره ملكًا له. لم يكتفِ بمكانته، مع أنه كان مُكرّمًا فوق جند السماء، بل تجرأ على طلب التكريم الذي يليق بالخالق وحده. بدلًا من السعي لجعل الله أسمى في محبة وولاء جميع المخلوقات، كان سعيه هو ضمان خدمتهم وولائهم له. ورغبةً منه في المجد الذي منحه الآب اللانهائي لابنه، طمح أمير الملائكة هذا إلى السلطة التي كانت من امتياز المسيح وحده." {ص 35.2}

وهنا نرى أن "شيئا فشيئابدأ شيء ما يتغير في لوسيفر. ما الذي بدأ يتغير؟ هل كان خيارًا، أم سلسلة من الخيارات التي بدأت التغيير الذي أدى إلى وهمه؟ أم أن الوهم الذي نما مع مرور الوقت هو الذي أدى إلى تغيير في خياراته؟ 

أود أن أقترح عليكم أنه بناءً على الأدلة المتاحة، بدأ لوسيفر يؤمن بشيءٍ عن نفسه كان مستحيلاً. أولًا، كان يؤمن بأن الصفات والقدرات التي يمتلكها، والتي جاءت من الله، جاءت في الواقع منه. فبدلًا من أن يعتبر نفسه وكيلًا على موارد الله، اعتبر نفسه مالكًا لموارده الخاصة. 

بما أن الملكية لا تخص إلا من خلق الشيء، فإن الله وحده هو المالك. عندما يعتقد مخلوق أنه يملك أي شيء، فهذه علامة على اعتقاده أيضًا بأنه خالق - مُنشئ - إله. الحقيقة لن تمنحك، أيها المخلوق، خيار أن تكون خالقًا أو مُنشئًا لأي شيء. يمكننا أن نأخذ ما جاء من الله وينتمي إليه ونستخدمه، وننتفع به، ونعيش به، ونتصرف به لنفع الآخرين. لكنه لم يأتِ منا قط، بل من خلالنا إلى الآخرين. في الحقيقة، لا يمكننا أن نفهم أنفسنا إلا كأوصياء، لا مالكين. لا يمكننا أن نفهم أنفسنا إلا كمخلوقات، لا كخالقين. 

كان هذا التغيير في معتقدات لوسيفر، ومنظوره، وهويته، وما إلى ذلك، سببًا في تغيير خياراته. لا يُمكن تفسير هذا التغيير في معتقداته أو منظوره. إنه لغزٌ سيبقى إلى الأبد عصيًا على التفسير. لكن أثر هذا الوهم يُمكن تفسيره، ويجب فهمه. 

بعد أن أسره الوهم، أصبحت خيارات لوسيفر تُمارس بتناغم مع وهمه لا مع الواقع. هذا دفعه إلى اتخاذ خيارات حقيقية (ممكنة ومتاحة) لها عواقب حقيقية (حقيقية). لكن سبب هذه الخيارات الحقيقية وعواقبها الحقيقية كان شيئًا وهميًا - اعتقادًا بأن المستحيل ممكن - بأن لوسيفر، وهو مخلوق، يمكن أن يكون إلهًا. 

بهذا الاعتقاد، حاول المستحيل، ظانًا أنه ممكن. وفي النهاية عزم على الإطاحة بالله والاستيلاء على عرشه. هل حاول هذا لأنه اعتقد أنه مستحيل، أم لأنه اعتقد أنه ممكن؟ هل حاول هذا لأنه اعتقد أنها فكرة سيئة، أم لأنه اعتقد أنها فكرة جيدة؟ لقد اعتقد أنها فكرة جيدة، وظن أنها ممكنة. ولهذا السبب مورست خياراته في هذا الاتجاه. حدد وهم لوسيفر الخيارات التي مارسها أو لم يمارسها. لكن وهمه لم يمنحه أبدًا إمكانية الوصول إلى المستحيل. بينما كان بإمكانه اختيار التحدث إلى ملائكة آخرين؛ وبينما كان بإمكانه التمرد والعصيان؛ لم يكن بإمكانه اختيار أن يكون الله أو التغلب على الله. لم يكن ذلك ممكنًا. 

والآن دعونا ننظر إلى سقوط آدم وحواء.وكانت الحية أحيل من جميع حيوانات البرية التي عملها الرب الإله. فقالت للمرأة: أحقًا قال الله لا تأكلا من كل شجر الجنة؟ فقالت المرأة للحية: من ثمر شجر الجنة نأكل. وأما ثمر الشجرة التي في وسط الجنة فقال الله لا تأكلا منه ولا تمساه لئلا تموتا. فقالت الحية للمرأة: لن تموتا موتًا. بل الله عالم أنه يوم تأكلان منه تنفتح أعينكما وتكونان كالله عارفين الخير والشر. فرأت المرأة أن الشجرة جيدة للأكل وأنها بهجة للعيون وشجرة شهية للنظر، فأخذت من ثمرها وأكلت وأعطت زوجها أيضًا معها فأكل." تكوين 3: 1-6." 

أنا وأنتَ خُلِقنا بحاجاتٍ صالحة. نحتاج إلى الحب لا الأنانية. نحتاج إلى القبول لا الرفض. نحتاج إلى الانتماء لا الهجر. نحتاج إلى الحقيقة لا الكذب. نحتاج إلى العدل لا الظلم، إلخ. كل حاجةٍ لدينا هي خير، لأن خالقًا صالحًا خلقنا بكل حاجةٍ لدينا. لم نُخلق بحاجاتٍ صالحة فحسب، بل خُلِقنا أيضًا للسعي وراء إشباعها. نسعى إلى الفهم، ونهرب من سوء الفهم. نقبل الحقيقة، ونتجاهل الخطأ.^*نسعى وراء حبٍّ غير أناني، بينما نهرب من أن نُستغل. وهكذا دواليك. 

بما أن الوهم/المنظور الزائف لدى لوسيفر كان موجودًا بالفعل، وبما أنه ادعى أن منظوره صحيح وأن منظور الله خاطئ، فقد وضع الله شجرتين في وسط عدن لآدم وحواء. وعلى عكس ما يعتقد الكثيرون، لم تكن الشجرتان موجودتين لإعطاء آدم وحواء خيارًا بين الخير والشر. لو كانا كذلك، لكان الله هو خالق خيار الشر، وبالتالي هو مصدر الشر. لكن الله لم يخلق أيًا من مخلوقاته مع خيار الشر. لقد خلقهم فقط مع خيار الخير، لأن الله صالح فقط. ولهذا السبب فإن دخول الخطيئة لغز لا يمكن تفسيره. إذا أعطى الله مخلوقاته خيار الشر، فلن يكون هناك لغز. سيكون مجرد خيار، ويمكن ممارسة الخيارات عندما تكون هناك خيارات. ولكن، عندما لا يكون هناك خيار، فلا يوجد خيار. 

كانت الشجرتان بمثابة تحذير لآدم وحواء بأنه لا خيار أمامهما. لم يكن هناك سوى طريق واحد للعيش، لا طريقتين (أو أكثر). أخبر الله آدم وحواء أنهما إن أكلا من شجرة معرفة الخير والشر، سيموتان. أما إن أكلا من شجرة الحياة، فسيعيشان. لم يكن آدم وحواء بحاجة إلى الموت، بل كانت حاجتهما الوحيدة هي الحياة. لم يكن بإمكانهما السعي وراء الموت، بل كان بإمكانهما السعي وراء الحياة فقط. لذا، فإن تهديد الموت بالأكل من شجرة معرفة الخير والشر سيضمن لهما عدم القيام بذلك، لأنه يتعارض مع احتياجاتهما. 

لكن، كما نعلم جميعًا، أكل آدم وحواء من تلك الشجرة. كيف؟ هل كان ذلك باختيارهما في البداية مما أدى إلى وهمهما؟ أم كان الوهم في البداية هو ما قادهما إلى خياراتهما؟ يخبرنا سفر التكوين ٣:٦ بوضوح أن هناك سببًا وراء تناول حواء للثمرة. فقد اعتقدت أن الشجرة "...كانت جيدة للأكل، وأنها ممتعة للنظر، وشجرة مرغوبة لصنع [ها] حكيمهل كانت تسعى للخير أم الشر؟ هل كانت تسعى للمتعة أم المعاناة؟ هل كانت تسعى للحكمة أم الجهل؟ كانت تسعى للخير والمتعة والحكمة، وكلها خير لا شر. لماذا؟ لأنها خُلقت فقط لتحقيق رغباتها، وهو ما كانت تفعله. هل كانت تفعل هذا معتقدةً أنها ستموت، أم معتقدةً أنها ستعيش؟ كانت تفعل هذا معتقدةً أنها ستعيش، لأن الحية قالت:لن تموتوا موتا."ولكنه قال أيضًا: """تكونون كالآلهة." وهكذا، مثل لوسيفر، كانت ترغب في شيء مستحيل - أن تكون إلهة. 

هل كان لها خيار أن تكون إلهًا؟ لا! هل كان لها خيار أن تعيش من شيء لا يجلب إلا الموت؟ لا! هل كان لها خيار أن تحصل على الخير من الشر؟ لا! هل كان لها خيار أن تحصل على لذة حقيقية وهي تسير على خلاف الله؟ لا! هل كان لها خيار أن تكتسب الحكمة من شيء لا يجلب إلا الوهم؟ لا! لكن كان لها خيار أن تقطف الثمرة أو تمسك بها. كان لها خيار أن تأكل الثمرة. لكن لم يكن لها خيار في عواقب هذا الاختيار. 

من الواضح أن اختيارات حواء جاءت نتيجة وهم داخلي، تمامًا كما جاءت اختيارات لوسيفر نتيجة وهم داخلي. هل الاختيار مرتبط بالخطيئة؟ بالتأكيد! هل الوهم مرتبط بالخطيئة؟ بالطبع. هل تتجلى الخطيئة أبدًا دون اختيار؟ لا. هل توجد الخطيئة أبدًا دون وهم؟ لا. إنها دائمًا موجودة في سياق الوهم. لكن الوهم يأتي دائمًا أولاً. ثم يُحدد الوهم الخيارات التي يعتقد الفرد أنه يملكها. 

لا يحدد الوهم الخيارات المتاحة بالفعل أو الخيارات الممكنة أو المستحيلة. هذا ما يحدده الله/الواقع. لكن الوهم سيجعل الفرد يعتقد أن المستحيل ممكن. مع هذا الاعتقاد، سيحاولون المستحيل لكنهم لن يتمكنوا من تحقيقه. في محاولة المستحيل، ولكن عدم القدرة على تحقيقه، فإن الشخص المخدوع سيؤذي نفسه والآخرين، وسيعيش حياته على عكس إرادة الله، وسيرتكب الخطيئة، وسيعطل خطة المصمم لوظيفة الخلق. هذه كلها عواقب حقيقية للغاية للوهم. تم تصميم خطة الخلاص لتحريرنا من هذا الوهم، لكنها ليست سهلة. إنها مهمة صعبة لإيقاظ شخص ما من هذا الوهم لرؤية الأشياء من منظور الحقيقة. يستغرق الأمر وقتًا واختبارًا وتجربة ومعاناة وما إلى ذلك، لإيقاظنا إلى حالتنا الوهمية. لسوء الحظ، نحن اللاودكيين لا نعتقد أننا واهمون. نعتقد أننا غير مخدوعين لأننا نتفق فكريًا مع حقائق أو عقائد معينة، بينما نبقى في وهم عميق كاليهود الذين صلبوا المخلص. ما لم نستيقظ على وهمنا ونرى الحقيقة، فسنُحكم علينا بتكرار تاريخ اليهود. يا رب، أعنا!

^* هذا صحيحٌ عندما يكون لدينا معيارٌ صحيحٌ للتقييم. فإذا كان المعيار صحيحًا، سنُعرّف كلَّ حقٍّ على أنه حقٍّ وكلَّ خطأٍ على أنه خطأ. خُلقنا لقبول الحقِّ ورفض الخطأ، لذا، عندما يكون معيارنا صحيحًا، سنقبل الحقَّ ونرفض الخطأ. أما إذا كان معيارنا خاطئًا، فسنُعرّف الخطأَ على أنه حقٍّ زورًا ونقبله، بينما نُعرّف الحقَّ على أنه خطأ ونرفضه. 

مارك ساندوفال